<div dir="ltr"><div>Hi All,</div><div><br></div>I see a lot of discussing is going on about the BD Route link at nanog. Did anyone respond about it from BD side?<div><br></div><div>Thanks</div><div>Faisal<br><div><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Graham Beneke</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:graham@apolix.co.za">graham@apolix.co.za</a>></span><br>Date: Tue, Jun 30, 2015 at 10:45 AM<br>Subject: Re: Route leak in Bangladesh<br>To: <a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a><br><br><br>On 30/06/2015 17:09, Job Snijders wrote:<br>
> If you were the network causing a leak of this type, prefix filters on<br>
> inbound facing your customers might not have prevented this.<br>
><br>
> If you are a network providing transit to the leak originator mentioned<br>
> in the above paragraph, I believe a prefix based filter could have made<br>
> a big difference.<br>
<br>
We seem to be assuming that this leak occurred within the context of a<br>
customer-provider BGP relationship.<br>
<br>
But what if this is not the case?<br>
<br>
What if this was a peering session - perhaps via a route server at an<br>
exchange point. max-pref on a session with a route server is an<br>
extremely blunt (and potentially ineffective) tool for the job.<br>
<br>
In some regions the use to route servers and the lack of clue about<br>
anything BGP beyond one session to the route server (and one session to<br>
transit) is scary. We place our faith in the IXP operator, that they<br>
know best, while there may be no evidence that they do... ;-)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Graham Beneke<br>
</font></span></div><br></div></div></div>